Mitä tiedämme (ja mitä emme) raportista, jonka mukaan Espanjassa kuolee 1200 pseudoterapiassa vuosittain

Toisinaan on tarpeen mitata ongelma-asioiden kielteisiä vaikutuksia, jotta se tapahtuu tiukasti. Tämä on epäilemättä pseudotieteiden tapaus. Paras näyte on "Ensimmäinen raportti pseudoterapian aiheuttamista kuolemista Espanjassa", jonka on esittänyt yhdistelmä potilaan suojelemiseksi pseudotieteellisiltä terapioilta (APETP). Tästä syystä pseudoterapian aiheuttamien kuolemien lukumäärä on 1 210 - 1 460. katsominen mediassa.

Maailmassa, joka on tumma, harhaanjohtava ja hämärä kuin pseudotieteiden, raportti tarjoaa helposti saatavilla olevan yhteenvedon pseudoterapioiden aiheuttamista tärkeimmistä terveysongelmista, ja se seuraa myös yleistä lehdistöä ja tieteellistä kirjallisuutta kokoamiseksi rukouskappale tapauksista, joissa tee selväksi, että pseudotieteiden ongelma ylittää anekdoottien.

Mietinnössä on kuitenkin myös vakavia ongelmia. Ennen kaikkea kuolleiden arvioinnissa. Ja se ei ole, että kirjoittajat eivät tiedä sitä. Päinvastoin, he ovat täysin tietoisia teoksen rajoituksista (ja jättävät sen kirjallisesti toistuvasti). Näyttää siltä, ​​että otsikkoon johdettavan numeron etsiminen on johtanut heidän määrittelemään numerot, jotka saattavat olla uskottavia, mutta emme tiedä, ovatko ne totta.

Tarvittava raportti ...

Jos luemme raporttia, kirjoittajille on selvää, että "tämän mietinnön on tarkoitus olla ensimmäinen askel kohti syvällisempää tutkimusta ", ja jolla pyritään vain täyttämään aukot, joita viranomaiset eivät halua täyttää: näennäisterapioiden todelliset vaikutukset tapahtuvat maassa.

Mietinnön taustalla on, että meidän on määritettävä tämä vaikutus, jotta emme voi enää puhua vakavasti pseudotieteiden torjunnasta. Tässä mielessä raportti kehittää mielenkiintoisen haitallisten vaikutusten taksonomian: kolme läheisesti terveyteen liittyvää (hoidon lopettaminen, hoidon viivästyminen ja pseudoterapian vaikutuksista johtuvat välittömät vahingot) ja kaksi, jotka eivät liity siihen (kuten taloudellinen petos). ja väärien toivojen luominen).

Raportissa analysoidaan haitallisten vaikutusten kolmea ensimmäistä syytä ja todetaan, että "voidaan päätellä, että näiden käytäntöjen nykyinen kuolonuhrien lukumäärä Espanjassa on erittäin todennäköisesti suurempi kuin tuhat kuolemaa". Erityisesti 550–800 kuolemaa hoidon lopettamisen tai viivästymisen vuoksi ja vielä 660 suoran vaurion aiheuttamia kuolemia. Kuolleita yhteensä 1210–1460.

Meidän on tunnustettava työn kirjoittajien tekemä työ ja ennen kaikkea heidän henkinen rehellisyytensä, kun toistuvasti huomautetaan raportissa, että tiedot perustuvat erittäin ongelmallisiin arvioihin. On myös tunnustettava, että (koska arviot keskittyvät vain kahteen terveysongelmaan) luvut ovat kohtuullisia, jopa erittäin varovaisia. Lisäksi mietintö on paras, mitä voimme tehdä olemassa olevien tietojen kanssa, mutta kaikessa oikeudenmukaisuudessa meidän on otettava haarukka viisaasti ja skeptisesti.

... mutta ennen jotain meidän on oltava skeptisiä

Mielestäni on virhe lukea mietintöä arviolta näennäisterapioiden kuolemista suppeassa merkityksessä. Kyse on pikemminkin herättämisestä asiaan liittyvästä puutteesta. Valittu muoto ja sen viestintä saattavat kuitenkin aiheuttaa väärinkäsityksiä: En usko, että siitä voitaisiin "päätellä" mitään. Tutkimuksen puute rajoittaa suuresti raportin laajuutta kirjoittajien ponnisteluista huolimatta.

Luvut 550 syöpäkuolemasta johtuvat ekstrapoloinnista norjalaisesta vuonna 2003 tehdystä tutkimuksesta, jossa otos oli yli 500 potilasta. Tämä ei selvästikään ole huono päätös, koska pahimmassa tapauksessa hoitomenetelmien parantamisen viimeisen 15 vuoden aikana olisi pitänyt laajentaa näitä eroja. Mutta silti näiden lukujen käyttäminen Espanjan nykyisessä tilanteessa ei ole helppoa.

Jotain vastaavaa tapahtuu kuolleisuudesta välittömien vaurioiden vuoksi. Raportissa käytetään samanlaista Kanadan otanta-tutkimusta useiden 660 aivohalvauksen kuoleman arvioimiseksi. Ja vaikka tunnustetaan, että syy-yhteyttä ei voida todistaa, Kanada on yksi maista, joissa tämäntyyppinen käytäntö on yleisintä ja että Espanjassa lukujen on oltava kohtuullisen alhaisemmat kuin laskelmissa käytetyt, he ottavat sen arvioksi globaali laskenta.

Yleensä tämä ongelma toistuu kaikilla arvioilla: lukuja pidetään hyvinä ilman riittävää syytä siihen ja korjamatta näiden päätösten mahdollisia virheitä. Pahinta on, että kuten sanon, ne ovat merkityksellisiä arvioita (arviot, jotka todennäköisesti jäävät riittämättömiksi), mutta ilman vakavia perusteita niiden perustaksi emme voi käyttää niitä viitteinä.

En halua antaa vaikutelmaa, että mietintö ei ole arvokas: tämän suuruisen työn valmistelun teoreettiset, metodologiset ja organisatoriset vaikeudet ovat valtavat, ja on kiitettävää, että kansalaisyhteiskunta johtaa tämän tyyppisiä hankkeita, kun yliopistot eivätkä julkishallinnot he päättävät tehdä sen.

Nämä tiedot ovat parasta, mitä meillä tällä hetkellä voi olla, se on totta. Ja on hyvä, että heillä on käsillä ja että sinulla on asiasta kokonaisvaltainen näkemys (riippumatta siitä, mikä se voi olla epätarkka). Kuitenkin niin paljon kuin mahdollista, on vielä paljon parannettavaa, jos haluat tulla hyödylliseksi työkaluksi, joka ylittää mediakampanjan.

Jaa none:  Tiede Mobile Viihde 

Mielenkiintoisia Artikkeleita

add