Vuonna 2007 Alaskan pääkaupunki päätti poistaa fluorin juomavedestä, nyt tiedämme, ettei se ollut hyvä idea

Espanjassa Luis Coloman mukaan pieni hiiri Pérez asui numerolla 8 Madridin Calle del Arenalissa Prast-makeisten evästerasian sisällä. Sieltä tämä Perez perusti kaupungin putkia käyttämällä emaliliikenneverkon, joka on nykyään läsnä koko Latinalaisessa Amerikassa. Onneksi sillä on kilpailua.

Ja se on, että sillä tai toisella nimellä suosittu mielikuvitus on luonut myyttejä lasten hampaista koko ihmiskunnan historian ajan, antaen meille ymmärtää, että hampaat ovat tärkeitä. Joten kun tutkijat huomasivat, että pienet määrät fluoria pystyivät suojelemaan meitä onteloilta 1930-luvulla, ajatus lisätä sitä juomaveteen näytti luonnolliselta.

80 vuotta myöhemmin, yllätyksekseni, fluori-keskustelu on edelleen elossa monissa osissa maailmaa. Ja me tiedämme jo, mitä tapahtuu, jos poistat fluoridia kaupungista ja fluoria juoksevasta vedestä.

Hyvin lyhyt historia fluoridista vedessä

Itse asiassa fluorin ennalta ehkäisevän vaikutuksen lisäksi 1930-luvulla havaittiin, että luonnossa muodostuneessa vedessä voi olla pieniä määriä fluoria. Siksi ajatus lisätä se keinotekoisesti sinne, missä se ei ollut heille tuntunut luonnolliselta. Kahden seuraavan vuosikymmenen aikana tutkijat yrittivät selvittää, olisiko sillä haittoja.

1950-luvulle mennessä hammas- ja lääketieteelliset yhdistykset olivat vakuuttuneita siitä, että vahingon mahdollisuus oli pieni, ja he liittyivät kampanjaan veden keinotekoisen fluorauksen toteuttamiseksi maailmanlaajuisesti. Vaikka historioitsijoiden mukaan tuolloin todisteita toimenpiteen tehokkuudesta ja turvallisuudesta on tarkoituksella jätetty huomiotta, totuus on, että se onnistui.

Nykyään hyväksytään edelleen, että veden fluoraus on paras kansanterveyden toimenpide hammaskariesin kollektiivisessa ennaltaehkäisyssä. Vaikka kyllä, se ei ole kiistatonta. Toistuvasti uutisia saavat kaupungit ja alueet ympäri maailmaa, jotka päättävät poistaa fluorin putkistaan.

Miksi kukaan haluaisi poistaa fluoria vedestä?

Umanoid Kevkes1

Viime vuosina on ilmestynyt tutkimuksia, jotka osoittivat tavalla tai toisella mustia pisteitä erittäin selkeässä fluoratun veden historiassa. Meidän ei kuitenkaan tarvitse mennä tähän keskusteluun (joka on edelleen elossa akatemiassa) ymmärtääksemme sitä vastustavien pääväitteen: hammasfluoroosin.

Hammasfluoroosi on ongelma, joka esiintyy, kun hampaat altistuvat liialliselle fluoridille muodostumisensa aikana. Se on esteettinen ongelma, ne on täynnä valkoisia pilkkuja, mutta se on myös terveysongelma, joka voi johtaa hampaan kalkistumiseen ja lopulta tehdä siitä herkempiä samoille onteloille, joita halusimme välttää.

Ratkaisu tähän on yksinkertainen: säädä fluorin määrä, jota kulutamme vesissä julkiseen kulutukseen. Esimerkiksi Espanjassa vuonna 1962 suositeltu määrä oli alle 1,2 mg / l, ja tänään suosituksessa asetetaan rajaksi 0,7 mg / l. Lisäksi Euroopan unioni kieltää erittäin korkeilla pitoisuuksilla valmistettujen hammastahnojen markkinoinnin.

Kaikkien lääketieteellisten ja hammaslääketieteellisten yhdistysten kriteerejä vastoin jotkut väittävät, että vaikka veden fluoraus on tärkeätä, kun hammaskaries esiintyy suuresti, populaatioissa, joiden esiintyvyys on alhainen, koko väestön täydentäminen ei välttämättä ole parempi idea. Seurauksena on, että jotkut kaupungit ovat terveydenhuollon yksimielisyyttä jättämättä päättäneet poistaa fluoria vedestä.

Juneaun tapaus

Alan Wu

Näin on Alaskan pääkaupungissa Juneaussa. Vuonna 2003 kaupungin julkisten töiden laitos lopetti juomaveden fluoroinnin ilmoittamatta siitä kenellekään. Kun se tuli ilmi, Yhdysvaltojen tasolla tapahtui skandaali, ja monet hammaslääkärit kehottivat kaupunkia palauttamaan fluori veteen.

Ongelmana on, että naapureilla ei ollut selkeää mitä tehdä. Lopuksi perustettiin kuuden hengen valiokunta, joka työskenteli kahden vuoden ajan eikä päässyt päätelmään: Loppuraportista toimitettiin äänestys kolmella puolesta ja kolme vastaan.

Koska Juneaun kaupunginvaltuusto päätti lopulta pitää fluori vedestä pois. Tämä saattaa olla ongelma Juneaun ihmisille, mutta se antoi meille historiallisen mahdollisuuden: pystyä vertaamaan sitä, mitä hampaille tapahtui, kun fluori poistettiin.

Eddie Kopp

Jennifer Meyer Alaskan Anchorage -yliopistosta tuli tietoiseksi tästä ja analysoi kahden samanlaisen sosioekonomisen tason lasten ryhmän sairauskertomukset ennen fluorin poistamista ja sen jälkeen. Ensimmäinen ryhmä oli 853 ei-aikuista potilasta, jotka olivat saaneet "optimaalisen altistumisen veden fluoraatiolle" ennen vuotta 2003; Toinen oli 1 052 ei-aikuista potilasta melkein kymmenen vuotta myöhemmin, vuonna 2012.

Tulokset ovat silmiinpistäviä: Lapsilla, jotka olivat muodostaneet hampaat vuoden 2003 jälkeen, oli keskimäärin yksi ontelo vuodessa kuin fluoria edeltävillä vastaavilla. Tämä Pohjois-Amerikan terveysjärjestelmässä merkitsi noin 300 euron lisäkustannuksia potilasta kohti vuodessa. Toisin sanoen vaikutus on huomattava, kun otetaan huomioon halpa fluoraus.

On totta, että Meyerin tutkimuksessa ei tutkittu hammasfluoroositapauksia, mutta kun tarkastellaan taudin esiintyvyyttä väestössä, on vaikea väittää, että veden keinotekoinen fluoraus ei ole tehokkain kansanterveyden toimenpide tähän ongelmaan. Ei väliä kuka tykkää.

Jaa none:  Mobile Meidän-Valinta Tiede 

Mielenkiintoisia Artikkeleita

add